Distintas iniciativas legislativas del Congreso, han buscado permitir un mayor acceso a sus fondos a los afiliados al Sistema Privado de Pensiones (SPP), dada la situación de iliquidez actual. ¿Es solo por la falta de liquidez que los afiliados están a la expectativa de nuevas opciones de retiro de su dinero?¿Qué esta pasando?
Con datos de Cepal con una elasticidad empleo/producto de 0.65 y una contracción del PBI prevista de 13% para este años, se pronostica un aumento de caso 1 millón 500 mil desempleados. Esta caída de la demanda de empleo, en los hechos, disciplinó el mercado de trabajo. Así no resulta infrecuente reducciones «voluntarias» de salarios para mantener el empleo, resultado de una mezcla de excesos de oferta en el mercado laboral al nivel salarias previo a la recesión, más una creciente necesidad de reducción de costos por parte de las firmas, buscando recuperar competitividad y sobrevivir a la extendida contracción de la demanda para este año, según el último Reporte de Inflación del BCRP (setiembre 2020): consumo privado -10%, inversión privada -28.5%, inversión publica -19%, exportaciones -22%.
Esta claro que salarios y empleos disminuidos retraen la masa salarial y así el consumo privado (67% del gasto). Obviamente, el desempleo originado implica una menor densidad de aportes y con lo cual una menos presión futura. Adicionalmente, esta menor densidad se vería incrementada por la previsible mayor informalización laboral para reducir costos por las firmas también. Al final, una menor densidad de aportes (que a diciembre 2019 ya era 40%) por las razones descritas originan menores pensiones futuras y no solo por retiros parciales hechos por los afiliados a fin de cubrir la falta de flujos de ingresos al estar hoy desempleados.
Por otra parte, no se dice nada que de un total de 7.4 millones de afiliados a las AFP a diciembre del 2019, 3.3 millones no estaban aportando. ¿Se sabe cuántos de ellos no podrían alcanzar una pensión de al menos la pensión promedio en la ONP de S/. 784?¿Y si se sabe quienes y cuántos son, las AFP que los tiene aún como afiliados, les han dado a conocer su inútil permanecía en el Sistema Privado de Pensiones?¿Les siguen cobrando comisiones por flujos cuando hacen esporádicos aportes o, peor aún, les cobran sí o sí comisiones cuando están pactadas por saldos? En general, la respuesta de las AFP frente a estas inequidades es plantear la existencia de una pensión mínima financiada por el Estado, o sea del bolsillo de nosotros los contribuyentes. De colección.
También hay otros factores que implican complicaciones futuras, no para las AFP, sino para los afiliados: Hoy las esperanza de vida es 76.4 años, en tanto al 2075 será de 85.8 años. ¿Más años de vida, con la misma tasa de aporte y la reducida densidad actual a la misma edad de jubilación?
Las AFP señalan que un proceso de reforma tiene que garantizar que las personas que no tienen capacidad de ahorro previsional puedan beneficiarse de una pensión de jubilación. ¿Y las AFP no se beneficiarían teniendo afiliados subsidiados con nuestros bolsillos? Y una alternativa para lograr esta pensión mínima es generar incentivos que garanticen que el afiliado llegue a la edad de jubilación con aportes constantes a un fondo, ¿y continuando con el cobro de comisiones independientes de la rentabilidad lograda por el fondo (plata nuestra) que ellas manejan? Incluso aplicando un sistema de cobro de comisión solo cuando se genere rentabilidad en los fondos, ¿qué nos garantizan que las inversiones de las AFP sean las más conservadoras, originando una reducida rentabilidad positiva asegurando así el cobro de comisión, donde son los afiliados los que afrontarían un costo oportunidad?
¿En verdad creen que los afiliados estamos conformes con todas estas inequidades? Por lo descrito, así no hubiese falta de liquidez, ¿alguien duda que los afiliados apenas se dé la posibilidad, maximizarán el retiro de sus fondos previsionales?
Apuntes de Economía 